DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 08.09.2017 tarihinde başvurusu yapılan..... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin.... sayılı .... sayılı ... markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... tarafından 22.10.2018 tarihli ve.... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırmaya konu markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 08.09.2017 tarihinde başvurusu yapılan..... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin.... sayılı .... sayılı ... markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... tarafından 22.10.2018 tarihli ve.... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırmaya konu markaların esas unsurlarının "... 4.0" ibaresi olduğundan, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, davaya konu başvurunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanılması ve sulandırılması amacını taşıdığını, bu sebeple kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Kurum vekili, başvuruda geçen "..." ibaresinin, üretim açısından hammaddenin başlangıç noktasından son nokta olan müşteriye kadar dağıtım süreçlerini kapsadığını, tarihsel açıdan "... 1.0", "... 2.0", "... 3.0" kavramlarının ardından teknolojik ilerlemenin getirdiği "... 4.0" kavramının, elektrik ve bilişim teknolojilerinin birbiriyle bağlantılı olması anlamına gelen dördüncü sanayi devriminin ... sektöründeki karşılığını oluşturduğunu, "... 4.0" ibaresinin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu sebeple davacı şirketin bu ibarenin kullanımını tekeline almasının hukuka aykırı olduğunu, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin markada yer alan tüm unsurlar gözetilerek yapılmasının gerektiğini, bu bakımdan müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik veya 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bi...