DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin...." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bünyesindeki şirketler topluluğuna marka lisans sözleşmesi ile kullandırdığı ... markasının itibar ve güven kazandığını, ... ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan kendi şirketler topluluklarının anlaşılmakta olduğunu, sektör farklılığının dahi ayırıcı olması mümkün olmadığını, tüketicilerin bu nedenle davalının 11.01.2017 tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin...." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bünyesindeki şirketler topluluğuna marka lisans sözleşmesi ile kullandırdığı ... markasının itibar ve güven kazandığını, ... ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan kendi şirketler topluluklarının anlaşılmakta olduğunu, sektör farklılığının dahi ayırıcı olması mümkün olmadığını, tüketicilerin bu nedenle davalının 11.01.2017 tarih ve.....sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... markasının farklı bir versiyonu, serisi, uzantısı, diğer bir kolu olduğunu ve hatta müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz bulunduğunu, başvuru sahibi davalının kendisinden önceki unvan ve marka tescilini de bilmediği düşünülemeyeceğinden, iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... ...'nın 05/05/2018 tarih ve .... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .... sayılı ... ibareli başvuru ile davacıya ait markalar arasında, marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın idari aşama sonrasında kapsamında kalan mallar ile davacıya ait markaların kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadığı, dolayısıyla dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğunun ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunun ispat edilemediği, dava konusu başvurunun, davacının ticaret unvanını ihlal eden bir durumunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkilince itirazına mesnet gösterilmeyen "..." ibareli ...