DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın, 08.09.2017 tarihinde davalıya ait çekici ve dorse ile taşınması sırasında, Ankara İli ... İlçesinde bulunan üst geçide çarpması neticesinde hasara uğradığını, tespit edilen 200.144,82 TL zarar bedelinin 14.09.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene ödendiğini, poliçe genel şartları ve TTK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın, 08.09.2017 tarihinde davalıya ait çekici ve dorse ile taşınması sırasında, Ankara İli ... İlçesinde bulunan üst geçide çarpması neticesinde hasara uğradığını, tespit edilen 200.144,82 TL zarar bedelinin 14.09.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene ödendiğini, poliçe genel şartları ve TTK 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı, bu zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu hakkının olduğunu, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili arasında yurt içi taşıma hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.4. maddesinde ...'ın yapacağı taşıma taleplerini telefonla bildirmesini müteakip, azami 3 saat içinde aracın hazır edilmesi, 3.11. maddesinde de istekli tarafından çeşitli tonajlarda ve ebatlarda araç filosunun hazır bulunması veya tedarik edilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ...... yerine tır istediğini, bu nedenle aracın köprüye sıkıştığını, kusurun ...'da olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, poliçenin 08.09.2017 tarihli hasar sonrasında, 25.09.2017 tarihinde düzenlendiği görülmüş ise de, dosyaya 31.12.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... ... Sigorta Poliçesinin sunulduğu, bunun çerçeve sözleşmesi niteliğinde olup, Yargıtay uygulaması gereği poliçenin sonradan düzenlenmesi halinde dahi zararın ... poliçesi kapsamında kaldığı, emtianın sevki sırasında mecut yüksekliği nedeniyle üst geçide çarparak hasar görmesinde kusurun tümüyle davalıda olduğu, zira davalı tarafça sigorta ettirenin uygun araç istememesi halinde dahi, öncelikle yükün görüldüğünde aracın uygun olmadığının bildirmesinin gerektiği gibi, üst geçidin yüksekliği ile taşınan yükün yüksekliğinin de bilinmesinin gerektiği, taşıma işini yaparken hasarın oluştuğu, buna rağmen üst geçidin altından geçilmeye çalışıldığı, uygun araç sağlama yükümlülüğünün, bu konuda uzm...