Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... AŞ. yönünden 159.492,64 TL, davalı ... .... AŞ. Yönünden 42.531,36 TL için kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... ... AŞ. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için 24/12/2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili UYAP'tan 07/01/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile davalılardan ... ... AŞ. ile sulh olunduğundan bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... ... AŞ. vekili UYAP'tan verdiği 07/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı ile sulh olunan tutarın ödendiğini, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... AŞ. yönünden 159.492,64 TL, davalı ... .... AŞ. Yönünden 42.531,36 TL için kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... ... AŞ. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için 24/12/2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili UYAP'tan 07/01/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile davalılardan ... ... AŞ. ile sulh olunduğundan bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... ... AŞ. vekili UYAP'tan verdiği 07/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı ile sulh olunan tutarın ödendiğini, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesi ilk cümlesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, davalılardan ... ... AŞ. aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı ... ... AŞ. vekili de masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. .....ın anılan feragatı ve davadan feragata yetkili olduğuna dair vekaletnamesi ile davalı ... ... AŞ. Vekilinin masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanı nedeniyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın davalılardan ... ... AŞ. Yönünden feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, infazda tereddüt olmaması için davalılardan ... AŞ. Yönünden mahkemece verilen karar aynen korunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin ... ... AŞ. yönünden davadan feragatı nedeniyle KABULÜNE, 2-Hükümden sonra davadan davalı ... ... AŞ. yönünden feragat nedeniyle, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davadan davalı ... ... AŞ. yönünden feragat edilmesi nedeniyle davalı ... ... AŞ. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, B) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarın...