Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; karı koca olan müvekkilleri aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla davalı tarafından, 20.07.2016 vade tarihli 13.000 TL, 20.08.2016 vade tarihli 13.000 TL ve 20.10.2016 vade tarihli 13.000 TL lik senetlere dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerin belirtilen adreste ... ... adlı işletme altında perdecilik işi yaptıklarını, davalı firmanın ise toptancı olduğunu, müvekkilin işletmesi için davalı firmanın talebi üzerine ileride alacağı ürünlere avans olarak her biri 13.000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; karı koca olan müvekkilleri aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla davalı tarafından, 20.07.2016 vade tarihli 13.000 TL, 20.08.2016 vade tarihli 13.000 TL ve 20.10.2016 vade tarihli 13.000 TL lik senetlere dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerin belirtilen adreste ... ... adlı işletme altında perdecilik işi yaptıklarını, davalı firmanın ise toptancı olduğunu, müvekkilin işletmesi için davalı firmanın talebi üzerine ileride alacağı ürünlere avans olarak her biri 13.000 TL olan ve 20.07.2016 tarihinden itibaren başlayan birer ay aralıklı, lehtar kısmı boş, toplam sekiz adet senet verildiğini, ancak müvekkilin başka bir toptancı firma ile çalışmaya başlaması nedeni ile davalı firma ile müvekkil arasında herhangi bir alış-verişin söz konusu olmadığını, bedelsiz kalan senetlerin sözlü olarak kendilerine iade edilmesi talebinin sonuçsuz kaldığını ve sonunda da icra takibi ile karşı karşıya kalındığını, avans olarak verilen işbu senetler karşılığında davalı firma tarafından müvekkillerine hiçbir ürün yollanmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun görüleceğini, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile Çubuk İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili beyan dilekçeleri ile; münhasıran davalının ticari defterlerine dayanıldığına dair davacı vekili beyanının, dava dilekçesinde başkaca delillerde gösterildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar ile davalı arasında 2012 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının kendi adına alınan mallar için ayrıca kayınvalidesi, eşi, babası adına da alınan mallar için ödenmeyen borcun yenilenmesi kapsamında senetler tanzim ettiğini, adı geçenlere mal teslimi yapıldığını, ticari defterlerin incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, davacının avans iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği, dava konusu senetler davacının münhasıran dayandığı davalının ...