Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; aynı kambiyo senedine ilişkin olarak mahkememizin 2021/94 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 14/06/2021 tarihinde bu talebe ilişkin verilen kararda keşideci şirket açısından ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, ... açısından senette imzası olmadığı nedenle talebin reddine karar verildiğini, 2021/94 Değişik İş sayılı dosya, derdest durumda iken ve itiraz halinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 7/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; aynı kambiyo senedine ilişkin olarak mahkememizin 2021/94 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 14/06/2021 tarihinde bu talebe ilişkin verilen kararda keşideci şirket açısından ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, ... açısından senette imzası olmadığı nedenle talebin reddine karar verildiğini, 2021/94 Değişik İş sayılı dosya, derdest durumda iken ve itiraz halinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yapılabileceği belirtilmişken aynı senede ve aynı isimlere ilişkin aynı mahkemede açılan ikinci davanın yargı kararlarına aykırı olduğunu, borcun şirketin borcu olup senedin şirket tarafından keşide edildiği, senette müvekkilinin bir kefaleti olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, usule aykırı şekilde ikinci kez ihtiyati haciz kararı talep edildiğini açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; takibe konu senet incelendiğinde kaşe üzerinde bir değil iki imzanın olduğunu, hem yetkilisi olduğu şirket hemde kendi adına borçlanmış olduğunu, ikinci imzanın aval sıfatı ile şahsi sorumluluk doğuracağından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 10/06/2021 vade tarihli 215.000,00TL bedelli bonodan dolayı 50.000,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz istendiği, talebin kısmen kabulü ile; borçlu ... yönünden talep dayanağı olan bonoda imzası bulunmadığından bu borçluya yönelik istemin reddine, diğer borçlu şirket yönünden talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından aynı taraflar aleyhine 23/06/2021 tarihinde talepte bulunulduğu ve aynı bonoya ilişkin olarak 50.000,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, aynı senede, aynı taraflara ve aynı talebe ilişkin dosyanın derdest iken Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde itiraz yolu açık iken 2.kez aynı taraflara ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu senet üzerinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in ayrı bir imzasının bulunmadığ...