Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; davalının 28/07/2016 tanzim, 01/09/2019 vade tarihli 6.000TL bedelli senede dayalı olarak aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının ciro yolu ile hamil olmadığını, lehtar tarafından usulüne uygun bir ciro yapılmadığını, senet bedelinin ödendiğini, senedin iadesi gerekirken hamil tarafından protesto edilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek, bedelsiz kalan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 ESAS NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; davalının 28/07/2016 tanzim, 01/09/2019 vade tarihli 6.000TL bedelli senede dayalı olarak aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının ciro yolu ile hamil olmadığını, lehtar tarafından usulüne uygun bir ciro yapılmadığını, senet bedelinin ödendiğini, senedin iadesi gerekirken hamil tarafından protesto edilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek, bedelsiz kalan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının keşideci olduğunu, müracaat borçlusu olmadığını, dolayısıyla senedin protesto edilmemesinin hamil olan müvekkilinin müracaat hakkını düşürmeyeceğini, ciro yolu ile hamil olan müvekkiline karşı bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının iddiasını usulüne uygun delilerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı asil istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil; davanın usulüne uygun delillerle kanıtlandığını, senedin bedelsiz kaldığının ve lehtar ile aralarındaki 28/07/2016 tarihli protokol gereği verildiğini, hamil davalının kötüniyetle takibe konu ettiğini belirterek, usul ve maddi vakıaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu senedin bedelsizliğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, keşideci davacı tarafından imzası inkar edilmeyen takibe ve davaya konu senedin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunma...