Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbir talebine itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın sahte olarak düzenlenen ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulan 13/02/2018 vade tarihli 200.000TL bedelli bonoyu takibe koyduğunu belirterek, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 16/12/2020 tarihli kararı ile bu yöndeki tedbir talebinin kabülüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, karşı taraf ... vekili; 01/04/2021 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS-KARAR NO : .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbir talebine itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın sahte olarak düzenlenen ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulan 13/02/2018 vade tarihli 200.000TL bedelli bonoyu takibe koyduğunu belirterek, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 16/12/2020 tarihli kararı ile bu yöndeki tedbir talebinin kabülüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, karşı taraf ... vekili; 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile tedbir koşullarının oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; 07/05/2021 tarihli ara karar ile somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edenin ihtiyati tedbir kararından 2 hafta sonra dava açmadığını, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, somut olayda ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşullarının oluşmuş olmasına göre kararının ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklan...