Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müşterisi olan dava dışı ... .... Ltd. Şti tarafından, ....... keşide tarihli, 30/12/2020 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bononun müvekkili bankanın ...... şubesine 03/07/2020 tarihinde teslim edildiğini, bononun müvekkili bankanın .... şubesinde kaybolduğunu ve son yetkili hamili olduğu senedin zayi olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; iptali istenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müşterisi olan dava dışı ... .... Ltd. Şti tarafından, ....... keşide tarihli, 30/12/2020 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bononun müvekkili bankanın ...... şubesine 03/07/2020 tarihinde teslim edildiğini, bononun müvekkili bankanın .... şubesinde kaybolduğunu ve son yetkili hamili olduğu senedin zayi olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; iptali istenen bononun yetkili haminin dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı bankanın ... ... şubesi olduğu, muhatap bankanın ... Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, söz konusu senedin iptalinde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTKnın 818/1-s maddesi delaletiyle 757/1 uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği, söz konusu bononun hamilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davacı bankanın merkez adresinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı sınırlarında olduğu gözetilmeksizin usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; kıymetli evrak iptalinde yetkili mahkeme hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı yasanın 778. maddesinin ı bendi atfı ile olaya uygulanması gereken 757/1. maddesine göre, zayi davası ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edilebilir. Somut olayda, ... Bankası.... Şubesinin vekil hamil olduğu ve hamil...