Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...... ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imzalanan 20/03/2008 tarihli sözleşme ile işlerin tamamının 891.600,00TL'ye götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, bu bedelin 12 adet 891.601,00TL'lik senetler verildiğini, bu senetlerin bir kısmının kooperatif tarafından müvekkili lehine keşide edildiğini, bir kısmının da üyeler tarafından aidatlar yerine ifa amaçlı olarak kooperatif lehine keşide edilip kooperatifçe müvekkiline ciro edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...... ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imzalanan 20/03/2008 tarihli sözleşme ile işlerin tamamının 891.600,00TL'ye götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, bu bedelin 12 adet 891.601,00TL'lik senetler verildiğini, bu senetlerin bir kısmının kooperatif tarafından müvekkili lehine keşide edildiğini, bir kısmının da üyeler tarafından aidatlar yerine ifa amaçlı olarak kooperatif lehine keşide edilip kooperatifçe müvekkiline ciro edilen senetler olduğunu, bu senetlerin hepsinin müvekkili tarafından zayi edildiğini, bu senetlerin ancak 445.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak kooperatif bu ödemeleri sanki ifa uğruna verilen senetlere karşılık ödemiş gibi kayıtlara geçtiğini, oysa makbuz verdiklerini, senete karşılık ödeme şeklindeki kayıtlarının doğru olmadığını, temel ilişkiden kaynaklanan alacağın bonoya bağlandığını, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili yönünde temel ilişkiye dayalı olarak açılan davada gerekli olduğundan ve senetler zayi olduğundan ibraz etme olanağının bulunmadığını ileri sürerek söz konusu senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı kooperatif üyelerine ait ve kooperatif tarafından kendisine devredilen bir kısım bonolar ile kooperatifin kendi adına düzenlediği bonoların zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiş ise de; davacının iptal isteminde bulunduğu senetleri aldığını, bu senetlerin hangi üyelere ait olduğunu, hangi senetlerin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerin zayii olduğunu ispat etmesi gerekirken üyelerden alınan senetlerle ilgili üyelerin isim ve soyisimleri ile iptali istenen senetlerin ödenmediğini ispat için gerekli delilleri sunmadığı, ödeme gözönünde bulundurulduğunda da kooperatifin verdiği senetlerin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Müvekkili ile kooperatif arasında iş karşılığı bu senetlerin verildiği, bedelinin ödenmediği, senetlerin zayi e...