Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, borçlu tarafın taraflar arasında anlaşılan malları teslim etmediğini ve söz konusu ödemeyi de iade etmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın rehinle de temin edilmediğin ileri sürüp, fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, borçlu tarafın taraflar arasında anlaşılan malları teslim etmediğini ve söz konusu ödemeyi de iade etmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın rehinle de temin edilmediğin ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takipte kesinleşen miktar olarak 215.015,87 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından; müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphe olmadığından borçlunun mal kaçırma ihtimali de yüksek olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 4.İcra Dairesinin...aleyhine "...." dayanak yapılarak 215.015,87TL alacak için 16.12.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak ya...