Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde ... ... Projesi ... Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müteahhit konumunda olduğunu, davalının sözleşme gereği teslim edilmesi gereken konut projesinde ve diğer belgelerde de belirtildiği üzere kullanıma hazır şekilde süresinde teslim edilmediğini, müvekkilinin teslim işleminin yapılmamasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gecikme nedeni ile zarara uğradığını, dava tarihiden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde ... ... Projesi ... Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müteahhit konumunda olduğunu, davalının sözleşme gereği teslim edilmesi gereken konut projesinde ve diğer belgelerde de belirtildiği üzere kullanıma hazır şekilde süresinde teslim edilmediğini, müvekkilinin teslim işleminin yapılmamasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gecikme nedeni ile zarara uğradığını, dava tarihiden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkile teslim edileceği tarihe kadar olan süre içinde gecikme tazminatı ( kira mahrumiyeti ) talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmede belirtilen konutun teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m 109 kapsamında kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00TL gecikme tazminatının ( kira mahrumiyeti) ve sözleşmede belirtilen %1 KDV oranı haricinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak %17 KDV oranı farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL 'nin alındığı tarih olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebi olduğu, ticari uyuşmazlıklar da dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun dava dilekçesi ve davacı vekilinin 24/08/2020 tarihli dilekçe içeriğinden 18/03/2019 dava tarihinden sonra 05/07/2019 tarihinde yapıldığı ve anlaşamama tutanağının 21/08/2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvura...