Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan baskı folyosu satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, ancak malların ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini belirterek, ayıp oranına göre malın bedelinin indirilmesine, 120.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15/03/2009...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 ESAS-KARAR NO :.,.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan baskı folyosu satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, ancak malların ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini belirterek, ayıp oranına göre malın bedelinin indirilmesine, 120.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15/03/2009 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin merkez adresi olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, malların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 04/04/2013 tarihinde mahkemenin yaptığı keşifte fotoğraflanan otel cephesinin dosya kapsamında bulunan resimler ve dosyaya ekli CD içindeki resimlerin incelenmesinden, yapılan işden dolayı folyoda ve laminasyonda hatalar olabileceği, bu yüzden davacının ve davalının %50 şer oranında kusurlu oldukları belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının 32.190,96 TL borçlu olduğunun kabulünün gerektiği, davacı borçlu olduğundan senedin bedelsizliğine ilişkin açmış olduğu davanın reddine, ayrıca davacı da kusurlu olduğundan davacının menfi zararlar için açmış olduğu maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş , birleşen dosya yönünden...