Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 20/05/2014 vade tarihli, 3.000TL bedelli, 30/07/2017, 30/09/2014 ve 30/11/2014 vade tarihli 5.000er TL bedeli 4 adet bononun bedelsiz kaldığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının imzasının inkar etmediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU :Menfi tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 20/05/2014 vade tarihli, 3.000TL bedelli, 30/07/2017, 30/09/2014 ve 30/11/2014 vade tarihli 5.000er TL bedeli 4 adet bononun bedelsiz kaldığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının imzasının inkar etmediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; davaya konu bonoların malen kayıtlı olduğu, davacı borçlunun herhangi bir mal teslim almadığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, kendisine hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklif etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle; bonoların bedelsiz kaldığını, malların teslim edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın malen kayıtlı bonolara ilişkin olarak mal teslim almadığını kanıtlayamamış olmasına, davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜK...