E:2019/513 K:2021/2064

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir satım sözleşmesi olmadığı gibi teslim edildiği iddia edilen malların da müvekkiline teslim edilmediğini, malları teslim alan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belge kapsamında; davalı tarafından verilen BS formu beyannamesi, defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olması, davalı şirket müdürünün şirket adına dosya kapsamına sunmuş olduğu beyan dilekçesi değerlendirilerek taraflar arasında sözlü bir satım sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya takibe dayanak faturalara konu malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraf defterleri arasında davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler dışında bir fark bulunmadığı, davalı yanca ticari defterlerinde davacı yana nakit olarak ödendiği iddia edilen kayıtların dayanak belgelerinin ibraz edilmediği, söz konusu ödemelerin davacı kayıtlarında da yer almadığı, ödeme savunmasının ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının müvekkilinin yanında çalışan olduğunu, takibe konu fatura muhteviyatı malın tesliminin davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, nakliye faturası bulunmadığını, bu satışın hayali bir satış olduğunu, satış işleminin gerçekleştiği tarihte davalı şirketin henüz tescil dahi edilmediğini, davalı şirket adına gerçekte olmayan mal satışının fatura edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine k...