Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine girişilen takipte, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların teslim almadığını, aleyhine girişilen takibe süresinde itiraz edemediğini beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu edilen malların davacı tarafından alındığını, ayrıca kayıtlara işlendiğini, 1 yıl sonra her hangi bir itirazda bulunulmamışken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine girişilen takipte, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların teslim almadığını, aleyhine girişilen takibe süresinde itiraz edemediğini beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu edilen malların davacı tarafından alındığını, ayrıca kayıtlara işlendiğini, 1 yıl sonra her hangi bir itirazda bulunulmamışken açılan davanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu edilen faturanın davacı defterine işlenmiş olduğu, bu durumda fatura içeriğindeki malların davacı tarafından teslim alındığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, aksinin davacı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, takibe konu edilen malların müvekkilince başka şirketten temin edildiğini, faturaların ticari defterlere kaydedilmesinin teslim sonucunu doğurmayacağını, Yargıtayın yerleşik kararlarının da bu yönde olduğunu, takibe konu irsaliyeli faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının doldurulmamış olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı aleyhine girişilen takibe konu faturadan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ...