Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tacirin müvekkili şirketten ihtiyaç duyduğu mal ve hizmet alımlarını 2017 yılında değişik zaman ve miktarlarda tedarik ettiğini, davalının müvekkili şirketten tedarik ettiği mal ve hizmet alımları karşılığında müvekkili şirkete faiz ve feriler hariç 18.117,68 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı tacir aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tacirin müvekkili şirketten ihtiyaç duyduğu mal ve hizmet alımlarını 2017 yılında değişik zaman ve miktarlarda tedarik ettiğini, davalının müvekkili şirketten tedarik ettiği mal ve hizmet alımları karşılığında müvekkili şirkete faiz ve feriler hariç 18.117,68 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı tacir aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının haksız ve kötü niyetli olarak 6. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, tarafların tacir olmaları nedeniyle asıl alacağa ticari/avans faizi uygulanmasına, %20'den aşağı olmamak üzere dava icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının icra takibinde cari hesap alacağına dayandığını, bunu dava dilekçesinde de belirttiğini, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının hesabı usulüne uygun kat edip alacak ve borç mutabakatı sağlamadan takip yapamayacağını, müvekkilinin takipten 25 gün önce 18/09/2017 tarihinde ödeme yapmış iken hala ticari ilişki mevcut iken takip tarihinde sanki usulünce hesap bakiyesi belirlenmiş gibi talepte bulunduğunu, müvekkilinin temerrütü var gibi faiz talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, takip öncesi faiz oranının da doğru olmadığını, takibe itirazın kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile yalnızca 18.117,68 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali taleplerinin olduğunu bildirdiği, taraf ticari defter ve kayıtlarındaki faturaların birbirini doğruladığı, davacı yanın dava konusu alacağını ispatladığı, davalının bu alacağa ilişkin ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki 3.000,00 TL'lik kaydın tek ödeme kaydı olduğu ve aynı miktara i...