Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife iki ayrı üyeliği bulunduğunu, davalının genel kurullarda kararlaştırılan aidat borçlarını kendisini yazılı ve sözlü olarak uyarmalarına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : .... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife iki ayrı üyeliği bulunduğunu, davalının genel kurullarda kararlaştırılan aidat borçlarını kendisini yazılı ve sözlü olarak uyarmalarına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesinin İstanbul ... olduğunu, genel kurul kararının da usulüne uygun bir aidat belirlenmediğini, davalı kooperatif ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fes edildiğini, müvekkilinden fazla para talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuştur. Ancak davacı kooperatif başkanı ve davacı vekili karar verilen oturumda her bir üyenin toplam yatırması gereken rakamın 250.000,00-TL değil, 225,000,00-TL olduğu, dolayısıyla raporla belirlenen miktardan 25,000-TL düşülerek karar verilmesini talep ve kabul ettiklerinden, bilirkişi tarafından belirlenen 60.100,00-TL davalı üye borcundan 25.000,00-TL mahkememizce düşülmek suretiyle davalının bakiye aidat borcunun 35.100,00-TL olduğu, bu miktara yönelik itirazın haksız olduğu kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 35.100,00-TL'lik bölümü yönünden davalının itirazının iptaline, alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 7.020,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin REDDİNE, reddedilen dava bölümü yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde ...