Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "..." sözleşmesi gereğince davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, davacının davalıya 15.12.2016 tarihi itibariyle borcunun 36.280,44-TL olduğunun bildirildiğini, davalının ihtarnameden sonra 10.000,00-TL ödediğini, ancak 26.280,44 TL'yi ödemediğini, bakiye alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "..." sözleşmesi gereğince davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, davacının davalıya 15.12.2016 tarihi itibariyle borcunun 36.280,44-TL olduğunun bildirildiğini, davalının ihtarnameden sonra 10.000,00-TL ödediğini, ancak 26.280,44 TL'yi ödemediğini, bakiye alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davacı vekili 24.04.2018 tarihli celsede icra takibine konu asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, davalının bütün ödemeleri yaptığını ve davacıya borcu olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın, sözleşme gereği KDV iadelerinde % 2 olan YMMM onay komisyonunun % 3,50-TL olarak alınmasından kaynaklandığını, sözleşmeye göre hareket edilmesi durumunda davacının alacaklı olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddine ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...İddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında "..." sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafça sözleşme gereğince üstlenilen edimin yerine getirildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının 26.12.2016 tarihli cevabı ihtarı ile 15.12.2016 tarihinde 36.280,44-TL borçlu olduğunu kabul ederek aynı gün 10.000,00-TL ödediği, bakiyesinin ödendiğinin davalı tarafından ispat olunamadığı, davalı KDV iadelerinde alınan komisyon oranının % 2 olması gerekirken davacı tarafından daha yüksek bir oranının uygulandığını savunmuşsa da; davalı taraf söz konusu cevabı ihtarında davacı tarafından uygulanan oran üzerinde ödeme yapmayı kabul ettiğini bildirdiği gibi sözleşmede de %2 olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, alacağın likit bulunduğu, davacının davadaki talebinin sadece asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın kı...