Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2009 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifin müvekkiline karşı olan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifa nedeni ile müvekkilinin evini geç teslim aldığını, 12 ay 15 gün kirada oturmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca müvekkilinin kira kaybı nedeni ile alacak hakkı doğduğunu, borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ...... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2009 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifin müvekkiline karşı olan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifa nedeni ile müvekkilinin evini geç teslim aldığını, 12 ay 15 gün kirada oturmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca müvekkilinin kira kaybı nedeni ile alacak hakkı doğduğunu, borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin tüm üyelere evlerinin 2013 yılı Şubat ayında teslim edildiğini, davacı tarafından konutunun 02.02.2013 tarihinde teslim tutanağı teslim alındığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ...'nın davalı .... üyesi olduğu, 10.06.2009 tarihli....Taahhütnamesini taraflar arasında imzalandığı, bu taahhütnameye göre davacıya davalı kooperatif tarafından 30.08.2012 tarihinde ev teslimi yapılacağının davalı kooperatif tarafından taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kooperatifin evi geç teslim edip etmediği, evde davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ev teslime ilişkin bir belge bulunmamaktadır. ... Evleri 3. Kısım Teslim Taahhütnamesinin 3.4 hükmünde ev teslim süresi, gecikme halinde kooperatifin sorumluluğu düzenlenmiştir. Davalı kooperatif taahhüt ettiği gibi 30.08.2012 tarihinde evi davacıya teslim ettiğine dair bir delil sunamamıştır, ayrıca bir defaya mahsus evin imalat süresinin 4 ay uzadığına ilişkin davacı kooperatif üyesine yapılmış bir bildirim de yoktur. Bu nedenle de davacının beyan ettiği aksi kanıtlanmayan 15.06.2013 tarihinde evin teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından da...