Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2016/217 E. - 2019/850 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 04/01/2016 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ve davalıya zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu kazada, araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.06.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/411 - 2021/1613 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2021/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP :. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2016/217 E. - 2019/850 K. DAVACI : . VEKİLLERİ : . . DAVALI : . VEKİLİ :. İHBAR OLUNAN : . DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2016/217 E. - 2019/850 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 04/01/2016 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ve davalıya zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu kazada, araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.06.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 310,000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunun ve yolcu bileti olduğunun ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, biletli yolcu olmadığına ilişkin delil bulunmadığı, tüm dosya kapsamına, bilgi ve belgelere göre davacının biletli yolcu olduğu kanaatine varıldığı, davacının, araçta yolcu konumunda olup, kusurunun söz konusu olmadığı, İstanbul Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının %7 oranında çalışma gücünden kaybettiği ve işgöremezlik süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği, buna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 23.008,99 TL, sürekli işgöremezlik zararının 138.625,24 TL olarak hesaplandığını, davacının uğradığı zarar miktarının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı yönünden; 1,00 TL tazminatın, 09/03/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davanın, ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile 138.625,24 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 09/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dosya kapsamında mevcut Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 13.04.2017 tarihli raporda, müvekkilin çalışma gücü ve meslekte...