DAVANIN KONUSU : Markanın kullanılmaması nedeniyle İptali ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... marka ibaresini .... tescil numarası ile 12.12.1996 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, davalının tescil tarihinden bu yana Türkiye sınırları içinde hiçbir mal ve hizmet üretim, satış, pazarlama vb. faaliyette bulunmadığını, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununu gereğince 5 yıldan uzun bir zamandır ciddi bir şekilde kullanılmadığından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Markanın kullanılmaması nedeniyle İptali ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... marka ibaresini .... tescil numarası ile 12.12.1996 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, davalının tescil tarihinden bu yana Türkiye sınırları içinde hiçbir mal ve hizmet üretim, satış, pazarlama vb. faaliyette bulunmadığını, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununu gereğince 5 yıldan uzun bir zamandır ciddi bir şekilde kullanılmadığından 12.12.1996 tarih ve ...... marka numarası ile kayıtlı markanın tescilinin kullanmama nedeniyle iptalinin gerektiğini, aynı zamanda davalının ..... Cumhuriyet Başsavcılığı...... hazırlık numaralı soruşturma dosyası kapsamında tutulmuş kolluk tutanağından da belli olduğu üzere ... isimli ürünler üzerine el konulma talebinde bulunarak müvekkilinin bu markası üzerinde piyasada olumsuz bir etki yaratma girişiminde olmasının müvekkilini manevi açıdan ciddi şekilde etkilediğini, müvekkilinin yasadışı hiçbir davranışının bulunmadığını, buna karşılık davalının mezkûr markasının tescilini yaptırdığı 12.12.1996 tarihinden bu yana yaklaşık 22 yıldır Türkiyede hiçbir üretim, satış vs. faaliyet göstermediği bir ürün için sırf marka tescili ile serbest piyasa ve rekabet koşullarına aykırı şekilde tekel oluşturmaya yönelik davranışının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, karşı davalının haksız talep ve iddiaları nedeniyle piyasada müvekkil markası için olumsuz algılar oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin duyduğu üzüntü ve piyasadaki itibarının zedelenmesi karşılığı olarak manevi tazminata hak kazandıklarını, karşı davalının cevaba cevap dilekçesinde sunmuş olduğu evrakların ya transit geçiş maksatlı ya da ürünün ..... maksatlı olarak Türkiyeye geldiğinin açık ispatı olduğunu, diğer mezkûr fatura ve belgelerin Kasım 2016 ile Eylül 2018 tarih aralığında olduğunu, davalının 12.12.1996 tarihinde tescil ettirmiş olduğu markayı 22 yılık sürecin sonunda sadece son 2 yılda kullanmış olmasının iyiniyetli olmadığını ve SMKda yer alan haksız ve kötüniyetli kullanım hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceğini, davalının dosyaya sunduğu faturalardan anlaşıldığı üzere davalı şirketin Türkiyede üretim ve iç pazarına bir satış hali olmadığından hareketle markanın ciddi bir şekilde kullanılmadığını, dolayısıyla da dav...