Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ibaresi için... sayısı ile yapılan başvurunun, davalıların .... sayılı ... ve... sayılı ... ibareli markalarına dayalı itirazları sonucunda, diğer davalı ... YİDKnın 14/08/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin Türkçede yer almayan orijinal bir kelime...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... ibaresi için... sayısı ile yapılan başvurunun, davalıların .... sayılı ... ve... sayılı ... ibareli markalarına dayalı itirazları sonucunda, diğer davalı ... YİDKnın 14/08/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin Türkçede yer almayan orijinal bir kelime olduğunu, redde gerekçe markalardan ... markasının ....t anlamına, ..... anlamına geldiğini, müvekkilinin başvurusunun ise tanınmış ... markasının baş harfi olan s harfi ile bir süt ürünü olan ... ürünün son hecesinin kesme işareti kullanılarak birleştirilmesi neticesinde oluşturulduğunu, bu nedenle markaların anlamsal ve görsel olarak birbirlerinden farklılaştıklarını, ayrıca markalar arasında işitsel olarak da bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline ait tescilli marka ile davacıya ait marka başvurusunun kavramsal, görsel, işitsel ve bir bütün olarak birbiri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "S" harfinin Türkçe'de ... değil se olarak okunduğunu, 5 harfli tescilli bir markanın ikinci harfini çıkartıp, yerine kesme işareti konularak yapılan başvuruların tescil edilmesi durumunda, marka tescilinin ve korumasının hiçbir anlamının kalmayacağını, dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markanın sınıflarının aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının un sektörü açısından, gerek profesyonel müşteriler (gıda sanayisi, fırın ve pasta ustaları) gerekse ev hanımları tarafından aranan bir marka halini aldığını, bu durumun davacı tarafından da bilindiği için müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanmak isteyen davacının, sadece bir kelimesini değiştirerek, sonuçta ise anlamsız bir kelime olan ".... kelimesini marka olarak tescil ettirmek istediğini, bahse konu ke...