Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... ..." ... ..." ... ..." ... ... ..." ibareli marka başvurularının davalı şirketin itirazı üzerine.... tarafından tescili istenen bir kısım emtia yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu kararlara karşı davalı şirketin itirazı sonucu her bir başvurunun ... tarafından tümden reddedildiğini, oysa müvekkilinin..... sayılı "..." ibareli markaları nedeniyle dava konusu başvurular üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... ..." ... ..." ... ..." ... ... ..." ibareli marka başvurularının davalı şirketin itirazı üzerine.... tarafından tescili istenen bir kısım emtia yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu kararlara karşı davalı şirketin itirazı sonucu her bir başvurunun ... tarafından tümden reddedildiğini, oysa müvekkilinin..... sayılı "..." ibareli markaları nedeniyle dava konusu başvurular üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca önceki tescilsiz kullanımları nedeniyle de dava konusu ibarelerin gerçek hak sahibi olduğunu, itiraz eden davalının tescilli markasının faaliyet konusu ile tescili istenen müvekkili markanın faaliyet konusu arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markanın tescil kapsamında müvekkili şirketin markalarının tescil edilmek istendiği malların bulunmadığını,, dolayısıyla taraf markalarının birbiri ile ilişkili olmadığını, benzer tüketici kitlesine hitap etmediğini, benzer ihtiyaçları giderir, aynı sektöre yönelik, birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte bulunmadığını ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, tescili istenen markaların müvekkilinin önceki tarihli markalarının devamı mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek ..... sayılı kararlarının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacıya ait marka başvuruları ile davalı şirkete ait redde mesnet marka arasında işaretler bakımından iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu gibi başvuru markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, , Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markları ile dava konusu başvurular arasında iltibas bulunduğunu, ... ibaresinin gerekçe hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markalar ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu markaların kapsamındaki mallar ile davalının redde mesnet markasının kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer olduğu, dava konusu markalar ile davalının redde mesnet markası a...