Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07.12.2020 tarihli gemi satış sözleşmesi ile ...." isimli yatın 4.000.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği davalı alıcının satış bedelinin 1.500.000 TL'sini ..... hesabına 07.12.2020 tarihinde ödemesinin, kalan 2.500.000 TL'sini ise müvekkiline nakden ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafın müvekkiline 50.000 TL'yi sözleşmenin yapıldığı sırada ödediğini, geriye kalan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07.12.2020 tarihli gemi satış sözleşmesi ile ...." isimli yatın 4.000.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği davalı alıcının satış bedelinin 1.500.000 TL'sini ..... hesabına 07.12.2020 tarihinde ödemesinin, kalan 2.500.000 TL'sini ise müvekkiline nakden ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafın müvekkiline 50.000 TL'yi sözleşmenin yapıldığı sırada ödediğini, geriye kalan kısmın yatın satışı yapıldıktan sonra ödeneceğini bildirdiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirerek yatı davalıya teslim ettiğini, davalının söz konusu yata ait .... adına çıkararak yatı teslim aldığını, davalının bakiye 2.450.000 TL'nin 1.500.000 TL'sini müvekkilinin hesabına ... yaparak ödediğini, geri kalan 950.000 TL'yi ise bugüne kadar ödemediğini, buna karşılık davalının müvekkiline sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ihtarname ile bildirdiğini, fakat bu iddiasını ispatlayacak ödeme belgesini sunamadığını ileri sürerek, 07/12/2020 tarihinde davalı adına tescil edilen .../.... bağlama kütüğü numaralı teknenin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını, bakiye 950.000,00 TL alacağının yatın teslim edildiği 06.01.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinin ekinde yer alan davalı tarafından davacıya keşide edilen 12/03/2021 tarihli noter ihtarnamesinde, davalının satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca geminin jeneratör ve elektronik parçalarının teslim edilmediğini bildirdiği, taraflar arasında davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamadığı, bu hali ile davacının iddia ettiği gibi kararlaştırılan satış bedelinin kısmen ödenip ödenmediğinin nizalı olduğu, eksik ifa varsa yargılamada tartışılmasının gerektiği, İİK.'nın 257/1. maddesindeki muaccel alacağın varlığının sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dil...