Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin.... sayılı ''...'' ibareli, 44. Sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescilli markası bulunduğunu , müvekkili şirketin uzun yıllardır ağız ve diş sağlığı sektöründe yer aldığını, son yıllarda yaptığı yatırımlar ile ''...'' markasının tüm ülkedeki tanınmışlık düzeyini arttırdığını, davalı şirketin ''...'' ibare ve şekillerini kullanarak hizmet vermesinin müvekkili şirketin hizmeti olduğu intibası uyandırdığını, davalı şirkete ait kliniğin açılış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin.... sayılı ''...'' ibareli, 44. Sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescilli markası bulunduğunu , müvekkili şirketin uzun yıllardır ağız ve diş sağlığı sektöründe yer aldığını, son yıllarda yaptığı yatırımlar ile ''...'' markasının tüm ülkedeki tanınmışlık düzeyini arttırdığını, davalı şirketin ''...'' ibare ve şekillerini kullanarak hizmet vermesinin müvekkili şirketin hizmeti olduğu intibası uyandırdığını, davalı şirkete ait kliniğin açılış gününden itibaren müvekkili şirkete ait markanın kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirketin şubesi/franchise olduğunun alenen ilan edildiğini, bu şekilde müvekkiline ait ''...'' markasının davalı tarafça "... Antalya ...'' adıyla kullanımına ilişkin olarak taraflara çeşitli hak ve yükümlülükler yükleyen franchising sözleşmesinin uygulamayla yürürlüğe konulduğunun tartışmasız bulunduğunu, anlaşmanın yaklaşık bir yıldır sürdüğünü ve davalının müvekkili şirketin marka değerini kullanarak iş hacmini genişletmesine karşın franchising sözleşmesinin yazılı hale getirilmesinden kaçındığını, franchising sözleşmesi uygulama ile yürürlükte olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir ödeme yapmayarak, müvekkil şirkete ait marka hakkını kullanmaya devam ettiğini, kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen sözleşmeden doğan borçlarını ifadadan kaçınan davalı şirketin sözleşmeye aykırılık sonucu müvekkili şirketi zarara uğrattığını, mahkeme tarafından müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchising sözleşmesi kurulmadığı kanaatine varılması halinde; bu kez müvekkili adına tescilli markanın haksız ve hukuksuz olarak kullanılmasının gündeme geleceğini, Antalya 21. Noterliği'nin 27/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede davalı şirketçe açıkça ikrar edildiği üzere davalının müvekkiline ait "..." ibareli markayı kullandığını, franchise sözleşmesi kurulmamışsa bile bu kez davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin marka haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek öncelikle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL franchise bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, mahkemenin aksi kanaatte olması durum...