DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından..." ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilince "..." markasına dayanılarak yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ret kararına itiraz edildiğini, ... tarafndan da genel izlenim itibariyle markaların benzer olmadığına karar verildiğini, davacının gıda sektöründe dünyanın sayılı üreticileri arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markası ile davalının ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından..." ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilince "..." markasına dayanılarak yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ret kararına itiraz edildiğini, ... tarafndan da genel izlenim itibariyle markaların benzer olmadığına karar verildiğini, davacının gıda sektöründe dünyanın sayılı üreticileri arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markası ile davalının ... ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının seri markalarından biri olduğu izlenimini yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya neden olacağını, dava konusu markanın kapsadıkların mal ve hizmetlerin aynı/ilintili mal ve hizmetler olduğunu, davacı markasının SMK.m.6/5 anlamında tannmış bir marka olduğunu, bu nedenle farklı mal ve hizmet açısından da korunması gerektiğini, başvurunun iyi niyetle yapılmadığını, TTK anlamında da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline, tescil edilmişse markanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tesciline karar verilen hizmetler bakımından davacının dayanak markası ile aralarında 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, 6769 sayılı SMK m. 6/5 te aranan işaret benzerliğine ilişkin ön koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle tanınmışlıktan kaynaklı bir tescil engelinin söz konusu olmayacağı, davalı Şirketin başvurusunun kötüniyetli olmadığı, ... kararının yerinde bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece ... ibaresinin zayıf olduğunun kabulünün hatalı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, ibarenin son derece ayırt edici olduğunu, ürün ve hizmet benzerliğine ilişkin değerlendirmelerin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabu...