T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı temlik eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... AŞ ve diğerleri arasında 02/08/2009 tarihli ve 20.000.000 ABD Doları...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı temlik eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... AŞ ve diğerleri arasında 02/08/2009 tarihli ve 20.000.000 ABD Doları genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığını, müvekkilleri adına atılı imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu sebeple müvekkillerine tebliğ olunan Ankara 15. Noterliği'nin 24/08/2015 tarihli ihtarnameye konu borcun bulunmadığını, yine bu ihtarnamede bahsedilen ilgili sözleşmelerden de haberdar olunmadığını, ileri sürerek davalı banka ile asıl borçlu ... A.Ş. ve diğer borçlu kefiller ile akdedilen 02/08/2009 genel kredi sözleşmesinin sonraki tarihli yapılan yeni bir sözleşme ile ortadan kalkması nedeniyle ilgili kredi sözleşmesi kapsamında müvekkillerinden ayrı ayrı geçerli bir kefalet sözleşmesi ve müvekkillerinden kefil sıfatlarının bulunmaması karşısında borçlu bulunmadıklarının tespitine, ayrıca ilgili sözleşmede mevcut imzaların da müvekkillere ait olmaması durumunda ilk neden dışında gerekli olması halinde değerlendirmeye alınmak suretiyle bu bakımdan da müvekkillerinin alınan sözleşme kapsamında ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaması nedeniyle kefil sıfatıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine, bu bağlamda ileride davalı banka tarafından 24/08/2015 tarihli ihtara konu edilen bedelin yasal takibe koyulması halinde ilgili dosya nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davanın açılmasına neden olan ve tüm süreçte müvekkilleri aleyhine açıkça hukuk aykırı hareket eden davalı hakkında dava değeri üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı taraf arasında 02/08/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, grup firmalarının bir kısmı ile yapılmış olan yeni bir genel kredi sözleşmesinin bir önceki sözleşmeye dayalı olarak kullandırılmış kredilerden kaynaklı borca ve müteselsil kefalete tesirinin olmayacağını, davacılar aleyhine henüz başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından kötü niyet iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi rap...