T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava kapsamında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... hissedarı olduğu ... ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava kapsamında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... hissedarı olduğu ... ... AŞ'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ... ... AŞ'ni uğratmış oldukları zararın tazmini ile ... ... AŞ'ye ödenmesine ilişkin şimdilik 50.000,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasında; müvekkilinin ortağı olduğu ... AŞ'nin diğer ortaklarının ,,,,, olup şirketin yönetim kurulunun her bir hissedarının gösterdiği ikişer kişiden olmak üzere toplamda 6 kişiden oluştuğunu, ancak A Grubu ve B Grubu hisseleri temsil eden yönetim kurulu üyelerinin olumlu yönde iradesi bulunmadan karar alınamadığını, ... ..AŞ yönetim kurulunun A ve B grubu hissedarlarını temsil eden davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları anonim şirketi değil de temsilcisi oldukları hissedar gruplarına bağlılık ve sadakat göstererek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, ... tarafından ...'ya 2012 ve 2016 yılları arasında TL cinsinden sağlanmış olan finansmana hukuken mümkün olmamasına rağmen faiz yürütülmesi ve böylelikle hatalı bir şekilde gerçekte olduğundan çok yüksek miktardaki alacağın şirket kayıtlarına borç olarak yansıtılmasının ...'ya açıkça zarar verdiğini, ...'ın 2012 ve 2014 yılları arasında ...'ya TL cinsinden sağladığı finansmana/fonlamaya ilişkin alacağını, 2014 yılı sonunda, hissedarlar arasında bir mutabakat olmadan keyfi ve tek yanlı kararına istinaden geriye dönük şekilde işlem tarihindeki kur üzerinden USD para birimine dönerek takip etmeye başlaması ve şirketi gerçekte olduğundan daha fazla borçlu gösteren bu usulsüzlüğe davalılarca engel olunmayıp izin verilmesinin şirketi açıkça zarara uğrattığı, 31.05.2021 tarihinde müvekkili şirket temsilcisi tarafından düşülen şerhe rağmen davalıların almış oldukları hukuka aykırı karar neticesinde ... hatalı şirket kayıtları düzeltilmeden ... ve ...'e büyük miktarda ödemeler yapmaya başladığını, hissedarlardan ...'ın faiz uygulama hakkı olmadığı bir dönemde faiz uygulamasına ve keza alacaklarını mesnetsiz bir şekilde dövize dönerek takip etmesine izin verilmesi ...'yı zarara uğrattığı gibi hissedarların faiz uygulama hakkına sahip oldukları 09.06.2016 tarihi sonrasında gerek ...'ın gerekse ...'in H...