Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket ortağı...'nin yönetiminde iken 19.10.2014 günü saat 12.30 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken müvekkiline ait araç sürücüsünün bir anlık dikkatsizliği sonucunda karşı yönden gelmekte olan ... yönetiminde araç ile çarpıştığını, araçta oluşan hasarın götürüldüğü yetkili servisçe tamir edilerek hasarlanan parçaların değiştirildiğini, serviste süresi içinde davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğunu ve davalı ... şirketinin de aracın tamirine onay verdiğini, ancak daha sonra...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket ortağı...'nin yönetiminde iken 19.10.2014 günü saat 12.30 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken müvekkiline ait araç sürücüsünün bir anlık dikkatsizliği sonucunda karşı yönden gelmekte olan ... yönetiminde araç ile çarpıştığını, araçta oluşan hasarın götürüldüğü yetkili servisçe tamir edilerek hasarlanan parçaların değiştirildiğini, serviste süresi içinde davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğunu ve davalı ... şirketinin de aracın tamirine onay verdiğini, ancak daha sonra sebebi anlaşılamayan bir şekilde davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ... şirketinin ödememe gerekçesi olarak müvekkilinin olay mahallini terk etmesi olarak gösterdiğini, oysa kasko sigorta poliçesinde bu yönde bir hükme yer verilmediğini, müvekkilinin olay yerinden ayrıldığı kabul edilse dahi bu durumun hasar bedelini ödememek için bir gerekçe oluşturmayacağını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava kapsamında kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 9.014,36 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 09/12/2013-2104 vadeli .... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 çerçevesinde sürücü belgesi olmadan ya da alkollü olarak aracın kullanılması, aracın kaçırılması veya çalınması hallerinde talebin teminat dışı bulunduğunu, Genel Şartlar A.5.10 maddesinde ise Zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 no.lu bentlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının teminat dışı olarak belirtildiğini ve bu madde çerçevesinde davaya konu talebin teminat kapsamında bulunmadığını, hasarın sigorta kapsamında yer alıp olmadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini savunarak davanın...