Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1865 · K. 2021/1491
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2019/1865 K:2021/1491

E. 2019/1865K. 2021/14918 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/09/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasındaki bankaca kesilen komisyonun iadesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/09/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasındaki bankaca kesilen komisyonun iadesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBKnun 20-25 maddelerinde belirlenen Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme serbestisi ilkesi ve tacir olan davacının basiretli tacir davranışı doğrultusunda sözleşmeyi hüküm ve sonuçlarını bilerek imzaladığını, bankanın sunduğu hizmetler doğrultusunda ücret talep edebileceğini, BK 78. maddesi gereği ispat yükünün borçlu davalıda olduğunu, davanın hukuki sebebinin olmadığını, (sebepsiz zenginleşme haksız fiil, kanundan doğan haller vs.) bu nedenle bankanın da iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının işlemi fatura niteliğinde bir belge ile öğrendiğini, zira 213 sayılı VUK Te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 21

Tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1865 · K. 2021/1491

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1882 · K. 2021/1644

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1882 · K. 2021/1644

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1874 · K. 2021/1476

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1825 · K. 2021/1490

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1874 · K. 2021/1476

8 Aralık 2021