Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen muhtelif tarih ve bedelli faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından satılan medikal malzemenin müvekkiline ait Keçiören Hastanesi'nde kullanılmak üzere alındığını, malzemelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen muhtelif tarih ve bedelli faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından satılan medikal malzemenin müvekkiline ait Keçiören Hastanesi'nde kullanılmak üzere alındığını, malzemelerin sağlık sigortalı hastalar için, ... tarafından düzenlenen fatura bedeline göre faturalandırılacağını ve ...'nın onay vermesinden sonra kesinlik kazanacağını, ... tarafından kesinti yapılması halinde hastanenin uğradığı zararın davacı alacaklarından mahsup edileceğini, bu nedenle takip talebinde henüz muaccel bir borç olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında yazılı satış sözleşmesinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine kaydedilen faturalar ve davacı defterine kayıtlı ödemeler sonucunda davacının 64.109,32 TL alacaklı olduğu, davalının alacağının muaccel olmadığı ve ... kesintilerinin dikkate alınması gerektiği savunmasına, takip tarihinde davalı defterlerinde de davacının alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve ... kesintilerinin davacıya yüklenebileceğine dair bir teamül, ya da davacı satıcının kusurunun da kanıtlanamadığı için itibar edilmediği gerekçesiyle takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine ve alacağın likit olduğu icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, reddedilen kısımla ilgili davalı müvekkil yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin, hukuka aykırı olduğunu, alacağın miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, ...' ya yazı yazılarak kesinti nede...