Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından takibe dayanak yaptığı faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, ancak davacı yanca haksız olarak takibe konu edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından takibe dayanak yaptığı faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, ancak davacı yanca haksız olarak takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu edilen faturaların kapalı fatura olduğu, davalı yanca icra dosyasına itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, dava kapsamında verdiği cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu, ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, faturayı düzenleyenin bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, alacaklı tarafın imzaya itiraz etmediği gibi karinenin aksini ispatlayacak delil de ibraz edemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine ve davacı tarafın daha önce tahsil etmiş olduğu faturadaki bedeli davalıdan yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyeti olduğunun kabulüyle kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalının takibe konu faturaların bedelini ödediği savunmasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğinin davalının ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalının ödediğine dair bir makbuz ibraz edemediğini, davalı lehine %20 tazminata karar da verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu alacağın dayanağı kapalı faturaların peşin ödemeye karine teşkil edip etmediği, davac...