Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazını tekrar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazını tekrar ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında düznelenen sözleşmenin 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı"nın hükme bağlanmış olduğu ileri sürülmesine rağmen dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi müvekkili şirketin ilk defa dava dilekçesi ekinde kendisine tebliğ edildiğinde gördüklerini, müvekkili şirketin davacı taraf ile böyle bir sözleşme akdetmediğini, bu nedenle söz konusu sözleşme ve hükümlerinin müvekkili şirket yönünden bağlayıcı olmadığını, yine müvekkili şirketin böyle bir sözleşme imzalaması için kimseye yetki vermediğini, müvekkili şirketin prensip olarak yönetim kurulu üyeleri haricinde hiç kimseye üçücüncü şahıslara yazılı sözleşme yapma yetkisi vermediğini, müvekkili şirketin davacıya icra takibine konu edilen borcunun da olmadığını, faturalara konu mühimmatların şirkete ve onun yetkilisine teslim edilmediğini, davalı şirket sorumlusu ... tarafından elektronik posta ekinde gönderilen davacı şirketçe tanzim edilmiş olan, 6 adet irsaliye de teslim alanın imzasının olmadığını, .... nolu irsaliyeleri imzalayan ... ile ... numaralı irsaliyeyi imzalayan ... isimli kişilerin ise davalı şirketin çalışanı ve mühimmatı teslim almaya yetkili şahıslar olmadığını, bu şahısların müvekkili şirket tarafından tanınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, patlayıcı teslimine eşlik eden kolluk marifeti ile tutulan tutanakların 25/12/2013- 29/03/2014 dönemine ait olup davalıyı temsilen ... imzasını içerdi...