Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 33.358,60,-Euro bedelli fatura ile bir kısım elektronik cihazların satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturanın davalı şirkete teslim edilip ve kayıtlara alındığını hatta bahse konu fatura için ekli borç mutabakatları yapıldığını ve faturadan kaynaklı borcun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davaya konu edilen faturanın Euro üzerinden keşide edildiğini, ödeme tarihinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 ESAS NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 33.358,60,-Euro bedelli fatura ile bir kısım elektronik cihazların satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturanın davalı şirkete teslim edilip ve kayıtlara alındığını hatta bahse konu fatura için ekli borç mutabakatları yapıldığını ve faturadan kaynaklı borcun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davaya konu edilen faturanın Euro üzerinden keşide edildiğini, ödeme tarihinin 23.12.2016 olduğunu, ödemelerin Euro üzerinden yapılacağını, TL ödemesi yapılması halinde ödeme günündeki TCMB döviz satış kurunun uygulanacağının faturada belirtildiğini, davalı tarafından faturanın ödeme gününde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takipten sonra 111.878,07.-TL haricen ödeme yaptığını, borçlu tarafından 12.01.2017 tarihindeki ödemeyle takibe konu faturanın keşide tarihindeki bedeli kabul edilmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediğini halen icra takibin ekonu alacaklarının bulunduğunu belirterek bakiye alacak üzerinden itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; fatura girişi olmaksızın herhangi bir ödeme yapılmasının ticari teammüllere ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından fatura tarihinin üzerinden 4 ay bekleyerek yabancı para üzerinden takip başlatmasının müvekkili aleyhine kur farkından kaynaklı ciddi bir zarar ortaya çıkardığını, müvekkili ile davacı arasındaki borç tutarının işlem tarihi sırasındaki TL bedeli olduğunu, bunun aksini düzenleyen hiçbir sözleşme yahut kayıt olmadığını, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davalının faturayı 31/10/2016 tarihinde itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığı, bu kapsamda davalının faturanın kendisine tebliğ edilmediği itirazının yerinde olmadığı, ayrıca yabancı para karşılığı ile yapılan satışlarda alacağın fatura da belirtilen tarihte ödenmemesi ve daha sonraki t...