Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik sıkıntı içerisinde bulunması nedeni ile dava dışı ... adlı kişiden 4.000,00 TL ödünç alıp karşılığında açık senet verdiğini, aldığı paranın karşılığını %20 faizi ile birlikte ödeyeceğini bilmekte iken, anılan şahısın müvekkilinin güçsüz halinden de yararlanarak daha yüksek miktarda tahsil amaçladığını, bu nedenle bir kısmı elden, bir kısmı da ptt havalesi ile olmak kaydı ile 8.000,00 TL tahsilat yaptığını, borcun bitmesine karşın, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... (MİKTAR İTİBARİYLE RED) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik sıkıntı içerisinde bulunması nedeni ile dava dışı ... adlı kişiden 4.000,00 TL ödünç alıp karşılığında açık senet verdiğini, aldığı paranın karşılığını %20 faizi ile birlikte ödeyeceğini bilmekte iken, anılan şahısın müvekkilinin güçsüz halinden de yararlanarak daha yüksek miktarda tahsil amaçladığını, bu nedenle bir kısmı elden, bir kısmı da ptt havalesi ile olmak kaydı ile 8.000,00 TL tahsilat yaptığını, borcun bitmesine karşın, müvekkili aleyhine daha önceden tanımadığı davalı ..... senet ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ilgili şahıslar adına tefecilik suçundan dava açıldığını belirterek, Ankara 23 İcra Müdürlüğünün......sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının müvekkilini tanımadığı iddiasının doğru olmadığını, senedin davacının müvekkilinden aldığı borç karşılığı düzenlendiğini, %20 faizle borç alınıp 8.000,00 TL ödendiği iddiasının doğru olmadığını, sadece 1.500,00 TL'lik bir ödeme söz konusu olup bu paranın senet dışı elden alınmış bulunan 2.500,00 TL'nin karşılığı olduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin, davaya konu senet metninden de anlaşılacağı üzere nakit borç alacak ilişkisi olduğunu, davacının almış olduğu borç karşılığında söz konusu senedin tanzim edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının tefecilik suçu ile ilgili mahkumiyet kararı almasının, icra takibi yapması yada alacak davası açmasına engel teşkil etmediği, ancak, ceza dosyası içeriği ile dava dışı ...'a yapılan ödeme iddia ve savunma bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kabulünden olan ödeme tutarının 2.500,00 TL olup yapılan ödemenin 12.500,00 TL tutarlı dava konusu senet harici elden yapılan ödeme karşılığı olduğu, savunulmuş ise de, bu savunmanın özellikle taraflar arasında mevcut senet dışında başka ilişki bulunmadığı, 2.500,00 TL ödemenin senet karşılığı yapıldığı gerekçesiyl...