Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 26/12/2014 tarihinde düzenlenen satış senedi ile ikinci el bir kamyon satın aldığını, 27/12/2014 tarihinde yapılan muayenede aracın muayeneyi geçemediğini, daha sonra ise aracın motorunda arıza çıktığını belirterek, yapılan tamir masrafları ile gelir kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın çalışır vaziyette davacıya teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 26/12/2014 tarihinde düzenlenen satış senedi ile ikinci el bir kamyon satın aldığını, 27/12/2014 tarihinde yapılan muayenede aracın muayeneyi geçemediğini, daha sonra ise aracın motorunda arıza çıktığını belirterek, yapılan tamir masrafları ile gelir kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, ancak ortaya çıkan ayıpların davalı ile ilgisinin olmadığının, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmesinde, aracın satışından önce ikinci el ve trafikten çekmeli olduğunun davacı tarafça bilindiği, aracın mevcut durumu ile satın alındığı, davacı tarafın aracın orijinal parçalarının değiştirildiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile aracın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle davalının tazminat sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalıdan 26/12/2014 tarihinde satın aldığı ikinci el kamyonun ayıplı çıktığını belirterek, yapmış olduğu masrafları uğradığı gelir kaybını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın, ...