Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin elektronik posta yolu ile müvekkili şirkete malzeme siparişi verdiğini, malların teslim edildiğini, 27.02.2014 ve 28.02.2014 tarihli iki fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının teslim edilen mallarla gönderilen faturaları, itiraz etmeden kabul ettiğini, 27.02.2014 tarihli faturanın net 41.062,73 malzemelerin bedeli, 1.610,62 navlun ücreti olmak üzere toplam 42.673,35, 28.02.2014 tarihli faturanın net 60.917,88...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin elektronik posta yolu ile müvekkili şirkete malzeme siparişi verdiğini, malların teslim edildiğini, 27.02.2014 ve 28.02.2014 tarihli iki fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının teslim edilen mallarla gönderilen faturaları, itiraz etmeden kabul ettiğini, 27.02.2014 tarihli faturanın net 41.062,73 malzemelerin bedeli, 1.610,62 navlun ücreti olmak üzere toplam 42.673,35, 28.02.2014 tarihli faturanın net 60.917,88 malzeme bedeli, 2.389,38 navlun ücreti olmak üzere toplam 63.307,26 olduğunu, malzemelerin siparişle birlikte %30 peşin, kalanın teslimatta ödemeli özel şartıyla satıldığını, davalı şirketin ödemelere ilişkin özel şart gereğince 07.11.2013 tarihli sipariş tarihinden 11 gün sonra, her iki fatura bedelinin (navlun ücreti hariç) % 30'u 30.594,18'yu (41.062,73+60.917,88=101.980,61 %30 = 30.594,18) müvekkili şirketin.... hesabına havale ettiğini, 27.02.2014 tarihli faturadan bakiye 12.318,819 , 28.02.2014 tarihli faturadan ise bakiye 45.031,896 bakiye alacak kaldığını, bakiye borcun teslim tarihinde ödeneceği belirtilmişse de davalı şirketin, müvekkili şirketin hesabına 13.02.2014 tarihinde 30.615,49 , 06.08.2015 tarihinde ise 4.770,94 olmak üzere toplamda 35.386,43 daha havale ettiğini, bu ödemelerden sonra 28.02.2014 tarihli fatura ile ilgili 40.000,00 tutarında bakiye alacaklarının kaldığını, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin 07.11.2013 tarihinde, ...'ye malzeme siparişi verdiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, ancak, davalının 07.03.2014 tarihinde teslim alınan sipariş konusu malların ayıplı olduğunu tespit ettiğihi, bu hususu gecikmeksizin davacıya bildirdiğini, bu kapsamda, tarafların ... tarafından söz konusu ayıplı mallara ilişkin olarak herhangi bir bedel ödenmemesine karar ve...