Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinden .....A.Ş. ile davalı arasında gıda maddesi alımı sebebiyle kurulan akdi ilişkinin 02/07/2014 tarihli sözleşme ile sonlandırıldığını, sözleşme içeriğinde davalı elinde bulunan ve dökümü yapılan çeklerin toplamı ile açık cari hesaptan dolayı 1.140.000,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşme ile yazılı alacak miktarı 1.140.000,00 TL karşılığı olarak davalıya ... İli, ..... kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın mülkiyetinin devredilmesi ve taşınmazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 ESAS NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinden .....A.Ş. ile davalı arasında gıda maddesi alımı sebebiyle kurulan akdi ilişkinin 02/07/2014 tarihli sözleşme ile sonlandırıldığını, sözleşme içeriğinde davalı elinde bulunan ve dökümü yapılan çeklerin toplamı ile açık cari hesaptan dolayı 1.140.000,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşme ile yazılı alacak miktarı 1.140.000,00 TL karşılığı olarak davalıya ... İli, ..... kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın mülkiyetinin devredilmesi ve taşınmazın ... ... ... Şirketi'ne olan 700.000,00 TL ipotek borcunun da davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bu sebeple ödeyeceği 700.000,00 TL karşılığında ise davacı tarafından senetlerin sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmedeki kabule göre 02/07/2014 sözleşme tarihi öncesi hesaplardan dolayı müvekkillerinin kat'i olarak ibra edildiğini, sözleşme gereğince taşınmazın tapusunun devrinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının ödemeyi taahhüt ettiği ipotek karşılığında 8 adet ve toplamı 700.000,00 TL olan senetlerin de davalıya verdiğini, müvekillerinin davalıya borçlarının kalmadığını belirterek 02/07/2014 tarihli sözleşme öncesini de kapsayan ibraya rağmen ve bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak açılan Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5087 E. Sayılı dosyasından müvekkili - ... A. Ş.'nin borcun tamamından, .... Ltd.Ş. ise borcun 200.000,00 TL'lik kısmından, diğer firmanın ise borcun 75.000,00 TL'lik kısmından borçlu bulunmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı vekili; 29/04/2014 keşide tarihli 90.500,00 TL bedelli, 28/05/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 22/05/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 29/04/2014 keşide tarihli 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli çeklerin sözleşme kapsamına girmediğini, bu sözleşmede söz konusu çeklerden bahsedilmeyip sözleşmeye konu edilmediğini, anılan çekler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının devre konu taşınmaz üzerinde 700.000,00 TL bedelli ipotek borcu bulunduğu yönünde yalan beyanda bulunması üzerine taraflar arasındaki b...