Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/03/2014 tarihli protokol ile 18/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokolün 21. maddesi hükmüne gereği 31/03/2014 tarihinde 450.000,00 USD ve 24/07/2014 tarihinde 450.000,00 USD olarak ödeme yaptığını, davalının ...'ye olan kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüğünü, 08.08.2016 tarihinden itibaren kredi borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını, davalının bayilik sözleşmesi davam ederken ürün alımı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/03/2014 tarihli protokol ile 18/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokolün 21. maddesi hükmüne gereği 31/03/2014 tarihinde 450.000,00 USD ve 24/07/2014 tarihinde 450.000,00 USD olarak ödeme yaptığını, davalının ...'ye olan kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüğünü, 08.08.2016 tarihinden itibaren kredi borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını, davalının bayilik sözleşmesi davam ederken ürün alımı ve diğer sebeplerden doğan borçlarını yerine getirmediğini ve ayrıca 500.000,00TL'nin üzerinde sair sebeplerden doğan borcunun oluştuğunu, bayilik sözleşmesinin 23. maddesinde ödemelerin yapılmamasının ... tarafından haklı şekilde fesih sebebi olarak belirtildiğini, davalının asgari ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 09/12/2016 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmelerin fesih edildiğini belirterek nakde çevrilen 100.000,00TL teminat mektubunun döviz karşılığının kredi bedeli iade alacağından düşümü sonucunda bakiye 463.951,89 doların kredi bedeli iade alacağının temerrüt tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, protokole ve bayilik sözleşmesine herhangi bir itirazları olmadığını, 1. taksiti 450.000,00 USD olarak yatırıldığını, 2. taksitin ise 450.000,00 USD'nin karşılığı TL olarak yatırıldığından USD olarak talepte bulunulamayacağını, kredi borcunun yarısından fazla ödendiğini, kredi borç taksitlerini ödemede güçlüğe düştüğünü, davacının bayilik sözleşmesine göre vermeyi taahhüt ettiği akaryakıt ürünlerini vermediğini, TBK'nun 98. Maddesinde düzenlenen ifa güçsüzlüğü halinde ödemezlik defi gereği borç taksitlerinin yeniden yapılandırılmasını, TBK'nun 99. maddesine göre borcun TL olarak ödenmesinin talep edilebileceğini protokol ve sözleşmeye göre faiz talep edilemeyeceğini, sözleşmenin teminatı olarak verilen 2 adet banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek talebin reddine, ...