Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalı ... şirketleri tarafından ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli çalışma gücü kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından ötürü 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile daval.... A.Ş.den, 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalı ... şirketleri tarafından ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli çalışma gücü kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından ötürü 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile daval.... A.Ş.den, 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı ... ... A.Ş.den tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekilleri, davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu ve % 74 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, aktüer bilirkişi raporu ile davacının çalışma gücü kaybının hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 125.130,28.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalı ... ... A.Ş.den, 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olaya uygun olmadığını ve çalışma gücü kaybının belirlenmesi için alınan rapor gideri 1.000,00.-TLnin yargılama giderleri arasında değerlendirilmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; hükmedilen manevi tazminatın somut olaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yan hükmedilen manevi tazminat tutarın somut olaya uygun düşmediği yönünde is...