Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2014-2015 yılları için lokal hizmetleri alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı davalıya 31.03.2015 tarihli 2 fatura keşide edildiğini, davalının fatura bedellerini banka havalesi ile kısmen ödediğini ayrıca davalının müvekkilinin hakedişinden kesinti yaptığını, buna sebep olarakta davadışı 2 işçinin Ankara 10. İş Mahkemesi'nde açtıkları davaları gösterdiğini, mahkeme kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :..... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2014-2015 yılları için lokal hizmetleri alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı davalıya 31.03.2015 tarihli 2 fatura keşide edildiğini, davalının fatura bedellerini banka havalesi ile kısmen ödediğini ayrıca davalının müvekkilinin hakedişinden kesinti yaptığını, buna sebep olarakta davadışı 2 işçinin Ankara 10. İş Mahkemesi'nde açtıkları davaları gösterdiğini, mahkeme kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve tehiri icra kararı alındığını, davalının müvekkilinin hakedişinden kesinti yaparak, İş Mahkemesi kararlarında hükmedilen alacak için teminat yatırdığını, bu işlemin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, bunu kendi bütçesinden karşılaması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin hakedişinden haksız kesilen 26.042,27-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 2014-2015 yıllarına ilişkin olarak lokal hizmetleri alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 31 ve 36.6 maddeleri uyarınca davacının çalıştırdığı işçilerin dava açmaları halinde müvekkili kurumca bir ödeme yapılması durumunda ödemenin davacı yüklenicinin hakedişinden veya teminatından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davadışı işçilerin müvekkili kuruma karşı dava açtıklarını ve davanın kısmen kabul edildiğini, takibe geçildiğini, müvekkilinin icra takibinin durdurulması için teminat yatırdığını, müvekkilinin yaptığı uygulamanın kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, iddia konusu alacak kalemlerinin yüklenici tarafından işçilere ödenmemesi halinin yüklenici hakedişinden kesinti yapılmasını gerektirmeyeceği belirtilmiş ise de, rapor içeriğinde sözleşme ile ekinde yer alan hükümler irdelenmediğinden itibar edilmemiş olup, mahkememizce yapılan ...