Davalı (karşı davacı) vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı (karşı davalı) vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 12.05.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve asfalt vergisi ödemelerine ilişkin karar alındığını ancak davalının buna ilişkin borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE :.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı (karşı davacı) vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı (karşı davalı) vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 12.05.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve asfalt vergisi ödemelerine ilişkin karar alındığını ancak davalının buna ilişkin borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve davacı kooperatifin davadışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek ... adedinin arsa sahiplerine, 76 tanesinin ise davacı kooperatife ait olacağının kararlaştığırıldığını, davacının arsa sahiplerine ait daireleri yapıp teslim ettiğini, geri kalan 76 dairenin ise yapımı için yüklenici, davadışı bir firma ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 76 dairenin 42 tanesinin yükleniciye ait olacağını ancak yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmediğini, kooperatifin teslim etmesi gereken daireleri zamanında teslim etmediğini, bunun üzerine davacının üyelerden aidat toplamaya karar verdiğini oysa sözleşmenin feshedilip tazminat davası açılması gerektiğini, kooperatif yönetim kurulunun kendisine verilmeyen yetkiyi kullanmak için teminat olarak bırakılan 14 dairenin 10 tanesinin satış yetkisinin yüklenici davadışı firmaya bıraktığını, daha sonra üyelere iade edilmek üzere herbir üyeden 32.000,00-TL para toplandığını ancak paraların iade edilmediğini, iskan alınıp kat mülkiyetine geçilmesine rağmen 15.000,00-TL daha toplandığını, müvekkilinin kendisine ait daireyi 13.07.2011 tarihinde sattığını, davacının müvekkili hakkında haksız takibe geçtiğini ileri sürerek davanın reddi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile davacıya fazla ödenen 5.000,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davanın HMK 105. maddedeki eda davası ve İ.İ. K. 67/...