Davalı vekili, tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.07.2014 tarihli "...." imzalandığını, sözleşme uyarınca hizmet bedelinin aylık 500 Euro+KDV olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet bedeline ilişkin olarak 4 adet faturayı keşide edip davalıya gönderildiğini ancak davalının 18.11.2014 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeden caydığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 5.7. maddesi uyarınca 4 fatura karşılığı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE :... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili, tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.07.2014 tarihli "...." imzalandığını, sözleşme uyarınca hizmet bedelinin aylık 500 Euro+KDV olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet bedeline ilişkin olarak 4 adet faturayı keşide edip davalıya gönderildiğini ancak davalının 18.11.2014 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeden caydığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 5.7. maddesi uyarınca 4 fatura karşılığı ve sözleşmenin süresinden kalan alacağı olduğunu, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalının takipten sonra müvekkilinin hesabına 2.000,00-TL ödediğini, bakiye kısmına İse itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmediğini, durumun davacıya mail olarak bildirildiğini ancak davacının buna cevap vermemesi üzerine sözleşmenin 18.11.2014 tarihli noter ihtarı ile fes edildiğini, davacının fesih tarihine kadar sadece başlangıç seviyesinde işleri gerçekleştirdiğini, bununda 20 kalem işten sadece 2 tanesini oluşturduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle fes edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında yapılan google optimizasyon hizmet sözleşmesi, noter ihtarı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu flash diskteki bilgiler ile bilirkişi heyetinin 20.01.2017 tarihli ve 04.06.2017 tarihli raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki google arama motoru optimizasyon sözleşmesi kapsamında davacının sunduğu hizmet sonrası davalı web sitesine ziyaretçi sayısının düzgün şekilde artış gösterdiği, yani davalı web sitesinin arama motorlarında ilk sayfalarda görünürlüğünün ve ziyaretçi sayısının arttığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacı firmanın yapması gereken işlerin bir kısmının müvekkilince yerine getirildiği iddia edilmiş ancak iddiayı ispata yarar delil sunulmamıştır. Bu duru...