Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının davalıdan satın aldığı mallara karşılık avans olarak 30.630,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalının malları teslim etmediğini ve buna rağmen anılan çekleri tahsil ettiğini ileri sürerek 30.630,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, davacının dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının davalıdan satın aldığı mallara karşılık avans olarak 30.630,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalının malları teslim etmediğini ve buna rağmen anılan çekleri tahsil ettiğini ileri sürerek 30.630,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, davacının dava konusu iki çekin davalıya avans olarak verildiği iddiasıyla davanın açıldığı, çek bedellerinin tahsil edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu iki çek bedeli de dikkate alındığından davacının davalıdan 27.095,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf anılan çeklerin avans mahiyetinde olmadığı davalının davacıdan alacaklı olduğu ve bu hususta davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği savunulmuşsa da verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı için bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılması karşısında davacının davalıdan teslim edilmeyen mallar nedeniyle 27.095,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalıya avans olarak verildiği ve bedeli davalı tarafça tahsil edildiği iddia olunan çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı çek bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini; davalı vekili ise 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati üzerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahk...