Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... .... 1998 model, Komatsu marka, paletli ekskavatörün satışı konusunda 14.07.2010 tarihli makine satış sözleşmesi yaptıklarını, satış bedeli için 5 adet senet düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu senetlere davacının kefil olduğunu, ancak sözleşmenin tarafı olmadığını, alınan makinenin, 2-3 ay kullanıldıktan sonra bedeli (senetler) ödenmediğinden davalıya iade edildiğini ancak senetlerin dava dışı satıcıya iade edilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... .... 1998 model, Komatsu marka, paletli ekskavatörün satışı konusunda 14.07.2010 tarihli makine satış sözleşmesi yaptıklarını, satış bedeli için 5 adet senet düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu senetlere davacının kefil olduğunu, ancak sözleşmenin tarafı olmadığını, alınan makinenin, 2-3 ay kullanıldıktan sonra bedeli (senetler) ödenmediğinden davalıya iade edildiğini ancak senetlerin dava dışı satıcıya iade edilmediğini, senetlerin hükümsüz kalmasına rağmen, davalının senetleri icra takibine koyarak davacıya ait taşınmazın satışına neden sebep olduğunu, ayrıca davalının iade aldığı makineyi 3. kişiye sattığını ileri sürerek, müvekkilinin satışa konu senetlerden dolayı borcu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili beyanında, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra dosyasına ödeme taahhüdünde dahi bulunduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını, davacının borçlu olduğunu bilerek kısmi ödemeler yaptığını, yapılan ödemelerin borcu karşılamaması ve başkaca ödeme yapılmaması nedeniyle satışının iptal edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, senetlere ait iş makinelerin devredilmesi nedeniyle bir borç kalmadığı gibi iddiaların aksi ispatlanamayacak türden kötüniyetli iddialar olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, "Her ne kadar davacı vekilince, davalı şirket ile dava dışı ..... arasında yapılan sözleşme gereği tanzim edilen senetlere davacının kefil olduğu ancak sözleşmenin feshedilerek makinenin davalıya iade edildiği ancak senetlerin dava dışı satıcıya iade edilmediği, senetlerin hükümsüz kalmasına rağmen, davalının senetleri icra takibine koyduğu ileri sürülerek satışa konu senetlerden dolayı borcu bulunmadığı...