Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bononun ödeme gününde tahrifat yapıldığını, yine bonoda keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kambiyo senedinin geçersizliği iddiasının İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bononun ödeme gününde tahrifat yapıldığını, yine bonoda keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kambiyo senedinin geçersizliği iddiasının İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülebileceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davaya konu edilen senedin bono vasfını taşımaması halinin bizatihi borçluyu senet içeriğinde taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi borcundan kurtarmayacağını, bu nedenle tahsile engel olacak şekilde senedin iptaline karar verilemeyeceğini, ödeme günündeki değişikliğin bizzat davacı tarafından yapıldığını, davacıya elden bir çok kez borç verildiğini, yine müvekkilin kız kardeşinden istemiş olduğu borç para için kız kardeşi tarafından çekilen kredinin de müvekkili tarafından ödendiğini, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan kriminal rapora göre senet üzerindeki ödeme tarihlerinde tahrifat yapıldığının belirlenmesine karşın sözkonusu rakamların davacının eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı, zira davacının duruşmada alınan beyanında vade tarihinin boş olduğunu beyan ettiği, bononun açığa düzenlenebileceği, vade tarihinde yapılan düzeltmenin bononun geçerliliğini etkilemeyeceği, ancak bonoda keşide yerinin olmadığı ve senedin bu hali ile kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlaşılmış, davacı takipten değil takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, burada senet nedeni ile borçlu olmadığı iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mahkemece taleplerinin hatalı değ...