Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin takip konusu çeki keşide ettiği lehtara karşı müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin takip konusu çeki keşide ettiği lehtara karşı müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, çeke yönelik herhangi bir borcun bulunmadığını, çekin iade edilmesi gerekirken takibe konu edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe ve davaya dayanak 19.000 TL'lik çekin gösterildiği, bu çekin keşidecisinin davalı lehtarının ise dava dışı ... ....olduğu, ... Makine tarafından ... ... ... ... Ltd.Şti.'ne bu firma tarafından da davacıya çekin ciro edildiği, davalının ticari defterlerinde ve dosyaya sunulan belgelerde çekin bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu çekin dava dışı ... .... beton santrali yapımı için verildiği ancak anılan firmanın kendisine yapılan ödemelere rağmen beton santralini kendisine teslim etmediği, iddiasında bulunulmuş ise de davacının davalı ile dava dışı lehtar arasındaki bu ilişkiden haberdar olduğuna dair belge sunulmadığı ve davacının ciro yolu ile hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı tarafın icra takibi yaparken işlemiş faizi de asıl alacağa ilave ederek işlemiş faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, borca itirazlarında faize itiraz edildiğini, işlemiş faizden feragat edildiğine dair bir beyan bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin kısmen kabul, kısmen ret kararı verip, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekeceğini, alacağın likit kabulüyle icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın...