Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak senet üzerinde bu senet sözleşmeye bağlıdır, ayrıca kullanılamaz ibaresinden de görüldüğü gibi senedin teminat senedi niteliği olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve bir sözleşmede akdedilmediğini, bu nedenle senedin bono vasfı olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :..... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak senet üzerinde bu senet sözleşmeye bağlıdır, ayrıca kullanılamaz ibaresinden de görüldüğü gibi senedin teminat senedi niteliği olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve bir sözleşmede akdedilmediğini, bu nedenle senedin bono vasfı olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak senetteki bu senet sözleşmeye bağlıdır, ayrıca kullanılamaz ibaresinin teminat olduğu şeklinde algılanamayacağı gibi sözleşmenin varlığının da ispat edilemediğini, senede karşı iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini, davacı tarafından yazılı delil sunulamadığını, yemin deliline de başvurulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, mahkemece sözleşmenin varlığı hususunun yeterince araştırılmadığı gibi davalı yanca sözleşmenin sunulmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenilemeyeceği, senet üzerinde yer alan ifadenin açıkça senedin teminat niteliğini ortaya koyduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat niteliğinde olup olmadığı ve bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat iddiasına dayalı dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4873 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının ..., borçlun...