Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibinin başlatıldığını, bu icra takibinin dayanağı olan senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek icra takibi ve dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senet bedelinin % 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibinin başlatıldığını, bu icra takibinin dayanağı olan senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek icra takibi ve dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senet bedelinin % 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... ... Şirketi arasında inşaat malzemesi satımını konu alan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket tarafından düzenlenen senedin davacı ...'in kefil ve aval veren sıfatı ile imzaladığını, bonoda yer alan imzaların davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen ...Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda; aval veren sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği davacının borçlu olmadığının tespiti amacı ile açtığı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece hükme esasa alınan ... raporunda müvekkiline atfen atılı bulunan imzanın aidiyetinin kesin yargı içerir şekilde tespit edilemediğini, muhtemel ibaresinin kullanıldığını, ispat hakkı kısıtlanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini, anılan kurumun imza incelemesi hususunda son yetkili kurum olmadığını, senede aval veren sıfatıyla atılı bulunan imza ve isimin sonradan taklit edilerek ilave edildiğini, davanın esası ile gösterilen önemli delilin toplanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden oluşturulacak bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; imza inkarı iddiasına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN ...